Здравствуйте уважаемые эксперты по экологии!
Мой адвокат посоветовал мне провести судебную почвоведческую экспертизу по моему делу о загрязнении почвенного покрова и последующей рекультивации.
Но я так и не до конца понял, какую лучше проводить экспертизу, судебную или внесудебную.
В чем вообще разница? Что лучше или хуже? Жду ответа!
Здравствуйте Эдуард!
Мы, как практикующие судебные эксперты не видим ни какого существенного отличия между судебной экспертизой почв и независимой экспертизой.
В первом и во втором случае экспертизу выполняют одни и те же люди, которые получили одно и то же образование, которые прошли одни и те же системы сертификации.
Если бы вы держали на руках заключение по судебной экспертизе и по независимой, то вы с большим трудом нашли бы в них 1-2 отличия и все эти отличия касались бы отсутствия в независимой экспретизе ссылки на ст.307 УК РФ.
Вместе с этим у судебной экспертизы есть существенные недостатки.
Первый недостаток — волокитный характер назначения экспретизы, т.е. обязательность проведения судебных заседаний, слушание ходатайств о проведении экспертизы, мнения сторон относительно необходимости или отсутствия необходимости в проведении экспертизы по данному делу…
Второй недостаток в том, что судебная почвоведческая экспертиза в два-три раза дороже чем независимая.
Так или иначе, все затраты стороны по проведению экспертизы (судебной или внесудебной) будут взыскиваться с проигравшей стороны, поэтому следует еще раз подчеркнуть, что не стоит уделять этому вопросу столь много времени.
Если есть время, назначайте независимую экспертизу, если чего-то переживаете — проводите судебную экспертизу.