РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 13 июля 2020 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Меламед Л. Б., Меламед Л. В. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с административным иском к ответчику, в котором просят признать незаконными действия ответчика по заполнению паспортов водных объектов, расположенных на территории г.*** №*** №*** от *** года в отношении *** пруда и *** среднего пруда, соответственно; обязать устранить последствия указанных незаконных действий и внести изменения в отношении паспорта водных объектов, в обосновании ссылаясь на внесение ответчиком ошибочных сведений, а также нарушение Порядка ведения паспортов водного объекта, утвержденного Распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы от 06.09.2010 года №05-14-318/о. В обосновании указано, что истцы являются собственниками двух прудов, расположенных на принадлежащих им на праве собственности земельных участках. Ответчиком заполнены паспорта этих водных объектов с многочисленными нарушениями нормативного правового акта, регулирующего порядок их заполнения, и с включением в эти документы значительного количества недостоверной информации. В частности, ответчик в названных паспортах указывает, что пруды являются русловыми и проточными, что в силу законодательства исключает возможность их нахождения в частной собственности. Данные действия ответчика нарушили право собственности истцов на водные объекты и могут привести к нарушению права собственности на земельные участки.

В настоящем судебном заседании представители истцов исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель заинтересованного лица на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Исключением из этого правила является нахождение в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ).

В силу пунктов 178 и 179 Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ 19179-73) «Гидрология суши. Термины и определения», введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 29 октября 1973 г. N 2394, пруд — это мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

По смыслу вышеназванных норм права, в собственности физического лица может находиться пруд площадью не более 1 кв. км, границы которого полностью расположены в границах земельного участка, принадлежащего данному лицу на праве собственности, а также не имеющий гидравлической связи с иными водными объектами и не входящий в сеть водотоков и водоемов. Если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что Меламед Л.Б. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** , расположенных по адресу: г. ***, поселение *** район д. *** .

Согласно материалам публичной карты, в границах земельного участка с кадастровым номером *** находится *** средний пруд, в границах земельного участка *** расположен *** пруд.

Согласно официальным сведениям МОБВУ от *** года о прудах: относятся к бассейнам притоков *** до впадения р. *** . в русле р. *** .

Согласно паспорту водного объекта, расположенного на территории г.Москвы №110 от – 2015г., *** пруд имеет площадь зеркала *** кв.м., длина береговой линии *** м, максимальная длина *** м, максимальная ширина *** м, средняя ширина *** м, средняя глубина *** м; тип водоема: русловой, бассейн р. *** ; характер питания: естественное, наличие проточности: проточный.

Согласно паспорту водного объекта, расположенного на территории г. *** №111 от – 2015г., *** Средний пруд имеет площадь зеркала *** кв.м., длина береговой линии *** м, максимальная длина *** м, максимальная ширина *** м, средняя ширина *** м, средняя глубина *** м; тип водоема: русловой, бассейн р. ***; характер питания: естественное, наличие проточности: проточный.

Не соглашаясь с вышеуказанными паспортами водных объектов №*** и №*** , истцы указывают, что ответчиком в паспорта внесены ошибочные сведения, в частности о том, что пруды являются русловыми и находятся в бассейне реки *** . Вместе с тем, рассматриваемые пруды изолированы от любых иных водных объектов. Какая-либо гидравлическая связь *** и Среднего *** пруда с другими водоемами отсутствует. Кроме того, в разделе *** ошибочно указано на использование территории производственными объектами. В то время как никаких производственных объектов на береговой территории нет и никогда не было.

Для проверки доводов истцов, судом, по ходатайству представителя истцов по настоящему делу назначена судебная экспертиза в АНО «Центр Экологических экспертиз».

Согласно заключению АНО «Центр Экологических экспертиз» №*** от *** года, способ создания *** среднего пруда и *** пруда – искусственный и являются элементами искусственного каскада прудов. Эксперт предлагает рассматривать пруды в целом, как деятельностно-техно-природную систему, т.е в совокупности всех составляющих ее элементов, выполняющих определенную экономическую функцию и связанных между собой производственными циклами и потоками, совместным использованием территории, природных и трудовых ресурсов, производственной инфраструктуры; учитывая наличия процесса водообмена между другими прудами, средний пруд является проточным в системе каскада искусственных прудов. Не является ни русловым, ни проточным по отношению к существующей гидрологической сети; *** пруд является последним звеном в системе каскада искусственных прудов. Не является ни русловым, ни проточным по отношению к существующей гидрологической сети; в настоящее время отсутствует постоянная гидравлическая связь *** среднего пруда и *** пруда с иными водными объектами, в частности с рекой *** , по причине отсутствия на прилегающих территориях русла какого-либо водостока. Питание прудов происходит за счет поверхностного, грунтового стока, не исключается существование подземных ключей, на что указывает химизм вод из прудов (воды в целом соответствуют критериям для водных объектов рыбохозяйственного назначения).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ст.82 КАС РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Согласно Распоряжению ДЖКХиБ г. Москвы от 06.09.2010 №05-14-318/0 «Об утверждении формы паспорта водного объекта, расположенного на территории города Москвы, и порядка его ведения», действовавшему на дату составления паспортов, Паспорт водного объекта города Москвы (далее — Паспорт) представляет собой документ, содержащий технические данные о водном объекте: необходимые для внесения объекта в Государственный водный реестр; достоверно отражающие информацию о состоянии водного объекта; о соответствии его функциональному назначению как в процессе эксплуатации, так и после проведения работ по реконструкции, ремонту и благоустройству; об источниках загрязнения; дающие возможность правильного выбора мер по технической и экологической реконструкции.

Паспорт не является основанием для регулирования водных отношений, но обязателен для заполнения и корректировки при проведении любых работ (новое строительство, реконструкция, благоустройство) с учетом требований единой водоохраной политики города.

Паспорт заполняется Управлением водных отношений Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы по результатам инвентаризации и на основании схемы водного объекта в соответствии с требованиями и с периодичностью, необходимыми для ведения форм отчетности. План водного объекта при необходимости (оформление земельных отношений, передача объекта в пользование и др.) выполняется на Единой государственной картографической основе (ЕГКО).

Таким образом, анализируя результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении АНО «Центр Экологических экспертиз» №*** от *** года, представленные материалы, а также пояснения сторон, эксперта и сведения изложенные в оспариваемых паспортах водных объектов, суд приходит к выводу, что паспорта водных объектов №*** и №*** включают в себя недостоверные сведения о *** пруде и *** среднем пруде.

В частности, в паспортах неверно указан тип водоема — русловой, наличие проточности: проточный. Кроме того, ответчиком не доказан факт проведения инвентаризации прудов, а раздел *** паспортов (гидрохимический анализ состава воды), в нарушение установленного порядка, заполнялся ответчиком в отсутствие визуального осмотра и получения проб воды, что стороной ответчика в ходе судебного заседания не отрицалось.

На основании вышеизложенного, требования истцов о признании незаконными действий ответчика по заполнению паспортов водных объектов №*** в отношении *** пруда и №*** в отношении *** среднего пруда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности судом приняты быть не могут, поскольку при рассмотрения дела *** районным судом по иску межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы к Меламед Л.Б. о признании недействительным образования земельных участков, отсутствующим право собственности, исключения записи из ЕГРН, Меламед Л.Б. не участвовала, в свою очередь, Меламед Л. Б., осуществлял защиту своих прав в иной процессуальной форме (в рамках дела №*** , рассмотренного Щербинским районным судом), при этом, как разъяснено Верховным судом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), срок давности по требованию о возмещении вреда, причиненного решением, действием, бездействием госорганов, не течет в период рассмотрения судом спора о законности таких решений, действий, бездействия.

При этом, поскольку суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации), принимая во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктах 45, 46 Постановления №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. ст. 304, 305 ГК РФ, требование истца об обязании Департамент жилищно-коммунального хозяйства внести заявленные изменения в паспорта водных объектов, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы по заполнению паспорта водного объекта, расположенного на территории г.Москвы №*** от – *** г. в отношении *** пруда.

Признать незаконными действия Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы по заполнению паспорта водного объекта, расположенного на территории г.Москвы №*** от – *** г. в отношении *** среднего пруда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Дело 02а-0018_2020. Мотивированное решение. документ — обезличенная копия