Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград
«18» мая 2017 года
Дело No А12 – 3514/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куропятниковой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Ягубян Александра Агасиновича (ИНН 341800547782, ОГРН 308345408100016) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.58, ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) о взыскании денежных средств
при участии в заседании:
от истца – Ненашев М.М., доверенность от 09.01.2017, Ягубян А.А.
от ответчика — Моторин А.Н., доверенность от 22.02.2017г., Дранникова Н.Н., доверенность от 14.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубян Александр Агасинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 257 861 руб.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Ягубян А.А. является собственником земельного участка площадью 8 619 991 кв. м. с кадастровым номером 34:18:070006:314, расположенного по адресу: Волгоградская область, Николаевский район, на территории Ильичёвского сельсовета из земель совхоза Мелиоратор. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в реестре сделана запись No34-34/008-34/008/002/2015-391/1 от 03.06.2015г.

В связи с прохождением по указанному земельному участку магистрального газопровода «СВЦ-3» и газопровода «Оренбург-Новопсков» и необходимостью осуществления комплекса работ по планово-предупредительному ремонту между ИП Ягубян А.А. и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» был заключен договор аренды No 910-16-589 от 08.07.2016, дополнительное соглашение No 1 от 21.07.2016 и соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанной с предоставлением земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для проведения планово-предупредительных работ на газопроводе САЦ-3 и шурфовки на газопроводе Оренбург-Новопсковск.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в сумме 257861 руб. истец указывает, что данная сумма является примерной, поскольку у истца отсутствует точная информация о площади земель, которым необходима рекультивация, так как ответчиком при производстве работ был поврежден плодородный слой земли на участках свыше согласованной сторонами площади.

Истец не удовлетворен выплаченными ему ответчиком денежными средствами в размере 18819 руб. и 4420 руб., считает, что биологической рекультивации подлежит земельный участок площадью 0,937 га, в соответствии с актом Россельхознадзора от 14.10.2016 года.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади земельного участка, которой требуется проведение рекультивации и стоимости рекультивации поврежденной части земельного участка.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с тем, что с момента завершения ответчиками работ прошел значительный период времени, истцом не представлено доказательств, что земельный участок находится в том виде, в котором он находился на момент его оставления ответчиком, экспертиза не даст достоверных результатов о характере и объемах причиненного, как считает истец, ответчиком ущерба плодородному слою почвы, об объемах биологической рекультивации, необходимой для устранения причиненного ответчиком ущерба плодородию почвы, и о стоимости такой рекультивации.

Суд отмечает, что документально подтверждена площадь земельного участка в размере 0,2734 кв.м., поскольку таковая указана в соглашениях от 08.07.2016 и от 08.09.2016, подписанных с протоколом разногласий и как указано истцом разногласия сторон касались стоимости рекультивации, а не площади земельного участка.

Площадь в размере 0,937 га документально не зафиксирована, определена истцом в одностороннем порядке, ответчик к определению частей, подлежащих биологической рекультивации, не привлекался.

С момента завершения проводимых ответчиком работ в 2011 году и до судебного разбирательства в 2017 году прошел значительный период времени, в связи с чем, возможность объективно установить площадь частей земельного участка, использованных, по мнению истца, ответчиком и нуждающихся в биологической рекультивации, в настоящее время отсутствует.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 57 Земельного кодекса определяет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2). Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3).

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5).

В соответствии с пунктом 9 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 No262, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как основание своих требований и возражений.

Целью биологической рекультивации является восстановление плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Из материалов дела не следует, что ответчики изъяли плодородный слой почвы и вывезли его с территории участка истца, загрязнили почвенный слой участка истца химическими или иными отходами, снижающими возможность использования земли для сельскохозяйственного производства, оказали какое-либо иное негативное воздействие на химическое состояние плодородного слоя почвы, для восстановления которого требуется биологическая рекультивация.

Одно лишь механическое перемещение поверхностного слоя почвы в целях доступа к расположенным под поверхностью земельного участка сооружениям с последующим проведением технологической рекультивации в виде восстановления поверхностного слоя почвы не является само по себе основанием для проведения биологической рекультивации. Целью биологической рекультивации является восстановление в результате выращивания различных растений, внесения специальных удобрений химического состава почвы, необходимого для выращивания сельскохозяйственных культур, выведение из почвы вредных химических элементов.

В данном случае истцом не доказано причинение ответчиками такого ущерба плодородному слою почвы, который требовал обязательного проведения биологической рекультивации.

В этой связи суд не находит каких-либо оснований для присуждения ответчиком к оплате истцу стоимости биологической рекультивации и тех убытков, которые должен, предположительно, понести истец в связи с неиспользованием частей земельного участка в период биологической рекультивации.

Истец не доказал, что после оставления ответчиком его участка стало невозможным выращивание определенных культур или урожай таких культур значительно снизился.

Размер убытков, причиненных временным занятием земельного участка был зафиксирован сторонами в соглашениях от 08.07.2016 и от 08.09.2016, соответствующие денежные средства выплачены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку истец не доказал ни факт причинения ему каких-либо убытков, ни факт противоправного поведения ответчика, с учетом произведенных ему выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова

A12-3514-2017_20170518_Reshenija_i_postanovlenija