АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело No А39-1136/2016
город Саранск
05 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибневой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вирясовой Натальи Васильевны (р.п. Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия)
к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (г.Саранск Республики Мордовия), федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (г.Пермь Пермского края), федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (г.Нижний Новгород Нижегородской области),
третье лицо — Беляев Владимир Григорьевич (р.п. Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия),
о взыскании 11575958руб. 00коп.,
при участии
от истца: Крючковой С.П. (представитель по доверенности),А39-1136/2016
от ответчика – ООО «Мордовдорстрой»: Морозова И.В. (представитель по доверенности), Манерова З.Х. (представитель по доверенности),
от ответчика – ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства»: не явился,
от ответчика – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»: Волкова А.С. (представитель по доверенности),
от третьего лица — Беляева Владимира Григорьевича: не явился.

у с т а н о в и л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вирясова Наталья Васильевна (далее – Глава КФХ Вирясова Н.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород — Уфа Федерального дорожного агентства» (далее — ФКУ УПРДОР «Волга»), федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (далее — ООО «Мордовдорстрой») о взыскании в качестве убытков стоимости работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние (технической и биологической рекультивации) в сумме 11575958рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе судебного разбирательства также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», просил производство по делу в указанной части прекратить, взыскать с ответчиков по 5787979рублей, и ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, просил в связи со сменой наименования (переподчинения) адресных объектов федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» заменить его на федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Владимир Григорьевич.

Определением от 24 августа 2017 года на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик – федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» заменён на федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее — ФКУ Упрдор «Прикамье»).

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от требований к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 13:08:0121007:109, принадлежащем на праве собственности истцу, без согласования с собственником проводились работы, чем причинен значительный ущерб.

В судебном заседании истец уточнённые требования поддержал.

Представитель ООО «Мордовдорстрой» требования истца не признал, изложив доводы и возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» не возразил против прекращения производства по делу в указанной выше части в связи с отказом истца от иска.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием истца, ответчика – ООО «Мордовдорстрой», ответчика — ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части требований, предъявленных к ФКУ Упрдор «Прикамье».

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 между ФКУ Упрдор «Волга» (заказчик) и ООО «Мордовдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт No96/14, по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги Подъезд к г.Саранск от автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 178+000 – км 185+000 в Республике Мордовия в соответствии с утвержденной проектной документацией, а ФКУ Упрдор «Волга» обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик взял на себя обязательство по передаче подрядчику по акту строительной площадки (приложение No2), пригодной для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных путей.

19.05.2016 между ФКУ Упрдор «Волга» (заказчик 1), ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» (заказчик 2), ООО «Мордовдорстрой» (подрядчик) заключено дополнительное соглашение No5/194 о перемене заказчика по государственному контракту No96/14 от 16.07.2014.

По условиям соглашения на основании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.2016 No332-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор «Волга» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их на праве оперативного управления за ФКУ «Волго- Вятскуправтодор», ФКУ

Упрдор Москва — Нижний Новгород, ФКУ «Поволжуправавтодор» права и обязанности Заказчика 1 по государственному контракту No96/14 от 16.07.2014 «Реконструкция автомобильной дороги Подъезд к г.Саранску от автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 178+000 – 185+000 в Республике Мордовия переходят к Заказчику 2 в том же объёме и на тех же условиях с момента заключения соглашения.

27.07.2016 между ФКУ Упрдор «Прикамье» заключено дополнительное соглашение No5 к государственному контракту No96/14 от 16.07.2014, по условиям которого на основании приказа Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 01.07.2016 No984 о внесении изменений в приказ от 06.04.2016 No599 вместо слов «Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Волга»)» читать по тексту всех разделов государственного контракта No96/14 от 16.07.2014 и приложений к нему «Федеральное казённое учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Прикамье»)».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права No13 ГА 937180 от 02.12.2014 Вирясовой Н.В. на основании договора дарения от 20.11.2014 принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 55000кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район Зарубинское сельское поселение, кадастровый номер 13:08:0121007:109.

Как следует из представленной в материалы дела проектно-сметной документации к государственному контракту No96/14 от 16.07.2014, ведомости объёмов работ (приложение No10 к контракту), актов освидетельствования скрытых работ от 23.05.2016 и от 25.05.2016, экспертных заключений, изготовленных с привлечением кадастровых инженеров, и пояснений представителей сторон, земельный участок, принадлежащий Вирясовой Н.В., был использован ООО «Мордовдорстрой» для устройства на нём временной объездной дороги на период реконструкции автомобильной дороги Подъезд к г.Саранску от автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 178+000 – 185+000.

12.11.2015 письмом No08/6580 ФКУ Упрдор «Волга» сообщило Вирясовой Н.В. о том, что на основании проектных решений предусмотрено временное занятие участка общей площадью 5,5 га, направило проект договора на временное занятие участка, а также акт об определении убытков на сумму 322630 рублей (почтовое отправление 42800023606519).

В материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих право ответчиков на использование земельного участка с кадастровым номером 13:08:0121007:109 при проведении работ по государственному контракту.

Указывая на причинение ущерба принадлежащему земельному участку, Глава КФХ Вирясова Н.В. обратилась с требованием по настоящему делу.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которогонарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Несмотря на то, что материалами дела установлен факт строительства объездной дороги и ненадлежащей рекультивации спорного земельного участка силами ООО «Мордовдорстрой», требования к подрядчику удовлетворению не подлежат в силу следующего.

По условиям пунктов 7.1 – 7.4 государственного контракта No96/14 от 16.07.2014 заказчик принимает на себя обязательства передать подрядчику перечень исполнительной производственно-технической документации; передать подрядчику по акту на период реконструкции объекта строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий, сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту; организовать строительный контроль, производить промежуточную приёмку и оплату выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из приведённых положений законодательства и государственного контракта следует, что именно на заказчике лежала обязанность по надлежащему оформлению прав на использование спорного земельного участка при производстве работ, а также обязанность по контролю за приведением участка в первоначальное состояние.

Поскольку работы выполнены подрядчиком без отступления от проектно-сметной документации, на основании разрешения на строительство No02-1/74 от 29.08.2014, полученного заказчиком, на участке, переданном в надлежащем порядке по акту приёма-передачи, и приняты заказчиком по государственному контракту No96/14 от 16.07.2014, суд считает установленным тот факт, что убытки истцу причинены действиями ФКУ Упрдор «Прикамье».

В целях определения размера ущерба, причиненного вследствие проведения работ на спорном земельном участке, по ходатайству истца определением суда от 03.11.2016 была назначена экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство которой поручено эксперту Некоммерческого партнёрства «Федерация Судебных Экспертов».

После поступления в суд заключения эксперта и возобновления производства по делу ответчик — федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, обосновав его тем, что представленное в материалы дела по результатам проведения комплексной судебной экспертизы заключение экспертов No012440/13001/462016/А39-1136/16 от 09.06.2017 не соответствует предъявляемым требованиям, в заключении имеются противоречия и недостатки, оно не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты проведенных исследований, полученные на их основе результаты не являются обоснованными.

Определением от 24.08.2017 ходатайство федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва — Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о назначении повторной экспертизы удовлетворено. По делу NoА39-1136/2016 назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

По результатам проведения экспертизы 19.01.2018 в суд направлено заключение экспертов No187/03-17 от 18.01.2018, согласно выводам которого, на момент производства экспертизы имеются ухудшения земельного участка по сравнению с фоновыми показателями прилегающих (сопредельных) земельных участков. Выявленные ухудшения являются следствием проведения работ по реконструкции автомобильной дороги «Подъезд к г.Саранск от автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 178+000 – км 185+000 в Республике Мордовия». Технический этап рекультивации выполнен не в полном объеме. Стоимость работ по технической и биологической рекультивации земельного участка составляет 5787979рублей. На вопрос об определении размера доходов, который, с учетом необходимых затрат, мог быть получен при обычных условиях землепользования и использования земельного участка для выращивания яровой пшеницы, эксперт ответил, что ввиду отсутствия документов за 2014-2017, подтверждающих фактические доходы и расходы КФХ Вирясовой Н.В. от использования участка, информации о нормах высева и урожайности, нормах внесения минеральных удобрений, стоимости семян, минеральных удобрений, цене реализации сельскохозяйственной продукции, определить размер такого дохода не представляется возможным.

ООО «Мордовдорстрой», оспаривая выводы экспертного заключения, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, указав, что заключение No187/03-17 от 18.01.2018 не может считаться достоверным, поскольку используемые экспертами визуальные и инструментальные методы (замеры линейкой) не позволяют определить границу плодородного слоя и его толщину; экспертами были использованы требующие актуализации устаревшие данные о почвенном плодородии фонового участка; при отборе проб эксперты руководствовались ГОСТ 17.4.4.02-84, применяемым при отборе проб для определения общих и локальных загрязнений; выбор экспертами фонового участка для отбора проб необъективен вследствие существенных различий с исследуемым участком; полученные в ходе лабораторных анализов данные свидетельствуют только о существенных различиях между фоновым и исследуемым участком по содержанию органического вещества; различия в содержании подвижных форм фосфора и калия не превышают установленного значения погрешности (20%) методики; данные лабораторных анализов свидетельствуют о снижении кислотности почв исследуемого участка по сравнению с фоновым, что является положительным изменением плодородия почвы.

Ходатайство ответчика – ООО «Мордовдорстрой» отклонено судом по следующим причинам.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в деле экспертные заключения исследованы наряду с иными доказательствами по делу и с учётом замечаний, высказанных лицами, участвующими в деле, размер ущерба определён исходя из необходимости восстановления состояния земельного участка.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу заявлено лицом, в отношении которого судом не установлено оснований для возмещения ущерба истцу; эксперты Яушева Л.С., Митина Е.А. и Аношкина В.И. в судебном заседании ответили на вопросы сторон и суда; с учётом полученных ответов приведённые ООО «Мордовдорстрой» доводы не свидетельствуют однозначно о неверности выводов экспертов.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанным факт причинения истцу ущерба в размере 5787979рублей в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта.

Представленными доказательствами подтверждено причинение вреда

земельному участку истца при выполнении работ в связи с неисполнением заказчиком работ обязанности по передаче для производства работ необходимого земельного участка, свободного от прав третьих лиц, в связи с чем истец вправе, исходя из своего выбора, предъявить требование о возмещении причиненного ущерба.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения требований, удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки по оплате части государственной пошлины, с ФКУ Упрдор «Прикамье» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000рублей. С истца и ФКУ Упрдор «Прикамье» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37440рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (г.Пермь Пермского края, ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323) в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вирясовой Натальи Васильевны (р.п. Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ОГРНИП 312130811400028, ИНН 130803790622) убытки в размере 5787979рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000рублей.
В удовлетворении исковых требований Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вирясовой Натальи Васильевны (р.п. Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия) к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдорстрой» (г.Саранск Республики Мордовия) о взыскании убытков в размере 5787979рублей отказать.
В остальной части иска производство по делу прекратить.
Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вирясовой Натальи Васильевны (р.п. Зубова Поляна Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ОГРНИП 312130811400028, ИНН 130803790622) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37440рублей.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (г.Пермь Пермского края, ОГРН 1022101144306, ИНН 2126000323) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37440рублей.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва

A39-1136-2016_20180305_Reshenie