Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Москва
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года.
Дело NoА41-26614/18

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б. Семёновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Раужевой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГУП «Коренёво» (адрес: 140052, Московская область, район Люберецкий, поселок Красково, улица Новая, 1; ОГРН 1045005018904; ИНН 5027031319; дата регистрации: 18.03.1994) к ФГБНУ «ВНИИ Картофельного Хозяйства Имени А.Г.Лорха» (адрес: 140051, Московская область, район Люберецкий, поселок Красково, улица Лорха, дом 23, литер В; ОГРН 1035005005221; ИНН 5027031284; дата регистрации: 06.12.1993), третьи лица: Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (адрес: 141014, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи, улица Семашко, 2; ОГРН 1055005107387; ИНН 5029036866; дата регистрации: 03.03.2005), Главное Управление МЧС России по Московской области (адрес: 142108 Московская область город Подольск, улица Циолковского 18А, ОГРН: 1045022400070, , ИНН: 5036062440, дата присвоения ОГРН: 30.12.2004)
о взыскании задолженности по договору сотрудничества по производству семенного картофеля от 25.05.2015 в размере 3 701 250 руб. 00 коп., при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Коренево» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт картофельного хозяйства им. А.Г.Лорха» (далее – ответчик, Учреждение) задолженности по договору сотрудничества по производству семенного картофеля от 25.05.2015 в размере 3 701 250 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с Учреждения в качестве убытков денежные средства в размере 3 701 250 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, Главное Управление МЧС России по Московской области.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие у Учреждения обязательств как в силу закона, так и в силу условий договора от 25.05.2015 по реализации картофеля, относящегося к доле предприятия, а также на недобросовестное поведение истца, не распорядившегося причитающейся ему долей урожая картофеля 2015 года в пределах разумного срока, а впервые заинтересованность в отношении своей доли урожая 2015 года истец проявил только в 2017 году.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что между истцом и ответчиком 25.05.2015 заключен договор сотрудничества по производству семенного картофеля, согласно условиям которого ответчик обязался поставить семенной картофель элитной категории суперэлита в количестве 30 000 кг (Жуковский, Накра); оказывать научно-методическую помощь по ускоренному размножению сортов картофеля; производить фито и сортопрочистку; произвести сортировку картофеля; обеспечить хранение, а истец обязался предоставить земельный участок площадью 10,0 га; своевременно проводить технологические операции на посадках в соответствии с особенностями сортов картофеля (пахота, культивация, нарезка борозд с внесением минеральных удобрений, посадка, междурядная обработка, окучивание, опрыскивание по сорнякам и вредителям, опрыскивание против фитофтороза и альтернараоза, кошение ботвы картофеля, уборка картофеля комбайнами) (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продукция, являющаяся результатом совместной деятельности, подлежит распределению между сторонами в следующем соотношении: полученный урожай картофеля на площади 10,0 га делится между сторонами пополам, 50% семенного картофеля являются долей истца и 50% — долей ответчика. При этом доля истца выделяется семенами сортов картофеля либо в денежном выражении после реализации.

После уборки картофеля стороны составляют и подписывают акт, в котором определяется количество продукции (пункт 3.2).

Готовая продукция, разделенная между сторонами договора при завершении общего процесса, может реализовываться самостоятельно каждой из сторон, либо одна из сторон может реализовать общую продукцию с обязательством по перечислению другой стороне этого дохода (пункт 3.3).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что стороны обязуются произвести расчеты по договору до 1 декабря 2015 года.

Дополнительные взаимные услуги оплачиваются отдельно по соглашению сторон (пункт 3.5 договора).

Согласно акту приема-передачи продукции от 11.09.2015, подписанному сторонами, истец передал, а ответчик принял выращенный картофель сорта Накра, Жуковский ранний в общем количестве 246 750 кг бункерного веса (пункт 1).

Согласно пункту 3 акта произведенная продукция убрана и доставлена в полном объеме в картофелехранилище ответчика 11.09.2015.

Предприятие обратилось в Учреждение с письмом Исх.No62-04/17 от 18.05.2017, полученным ответчиком 19.05.2017, приложением к которому являлся акт на оприходование картофеля от 08.10.2015 (л.д. 61-62).

Письмом от 23.06.2017 Исх.No106/04-17 Предприятие направило Учреждению на рассмотрение и согласование акт распределения картофеля в 2-х экземплярах (л.д. 60).

Указывая на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по договору от 25.05.2015, а также на оставление без исполнения выставленных претензий с требованиями о возмещении доли в урожае картофеля 2015 года в товарном виде, а также в стоимостном выражении в размере 3 701 250 руб., ФГУП «Коренево» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что договором от 25.05.215 предусмотрено равное распределение долей в полученном от результата совместной деятельности урожае картофеля – 50% на 50%, при этом доля Предприятия выделяется семенами картофеля либо в денежном выражении после реализации. Ссылаясь на то, что доля Предприятия в собранном в 2015 году урожае картофеля, составившего в общем объеме 246 750 кг, ни в натуральном ни в денежном выражении Учреждением не предоставлена, истец указывает на причинение ему убытков в размере стоимости доли в урожае картофеля за 2015 год, размер которой составляет 3 701 250 руб.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указывает на необоснованность и неправомерность заявленного требования, поскольку ни условиями договора от 25.05.2015, ни нормами действующего законодательства на ответчика не возложена обязанность по реализации картофеля, относящегося к доле истца, а право реализации готовой продукции предоставлено как каждой из сторон в отношении его доли, так и в отношении одной из сторон по отношению ко всему объему готовой продукции с перечислением другой стороне дохода от реализации, однако, условиями договора порядок реализации всей готовой продукции одной из сторон не регламентирован, а истец каких-либо поручений либо волеизъявления относительно необходимости реализации его доли урожая ответчику не выражал. Каких-либо мер по самостоятельному распоряжению принадлежащей ему доли в полученном урожае 2015 года, находящейся на хранении в помещении Учреждения в силу условий договора, Предприятие не совершало и до 2017 года не проявляло заинтересованности в отношении своей доли урожая. Заявляя об убытках, истец не представил доказательств реализации ответчиком принадлежащей ему доли урожая 2015 года.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие вины причинителя вреда, может служить основанием для взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу суд признает недоказанным истцом факт нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку условиями заключенного сторонами договора от 25.05.2015 сотрудничества по производству семенного картофеля не предусмотрено обязанностей Учреждения по совершению действий, направленных на реализацию картофеля, относящегося к доле истца, а также по какому-либо иному распоряжению его долей в урожае.

Исходя из условий договора суд приходит к выводу, что готовая продукция, разделенная между сторонами, может быть реализована как самостоятельно каждой из сторон, так и одной из сторон в общем объеме готовой продукции с выплатой другой стороне дохода от реализации ее доли урожая, что свидетельствует о том, что бремя ответственности по распоряжению долей в урожае лежит на каждой из сторон в части принадлежащей ей доли, равно как и последствия реализации права на распоряжение соответствующей долей.

Таким образом, при недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика обязательства по реализации общего объема готовой продукции либо доли, принадлежащей истцу, и обязанности по выплате стоимости доли истца, доводы о неисполнении либо ненадлежащем исполнении Учреждением своих обязательств по договору суд признает несостоятельными.

При этом суд исходит из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд также принимает во внимание, что по результатам исполнения заключенного сторонами договора от 25.05.2015 истцом и ответчиком во исполнение пункта 3.2 договора подписан акт от 11.09.2015 приема-передачи продукции, которым подтверждается передача ответчику всего объема собранного в 2015 году урожая.

Обязанность сторон произвести расчеты в срок до 01 декабря 2015 года предусмотрена пунктом 3.4 договора, при этом данная обязанность распространяется и на истца.

Вместе с тем, каких-либо доказательств обращения к ответчику относительно его доли в урожае картофеля 2015 года, ранее чем 19.05.2017 – дата обращения истца к ответчику с письмом от 18.05.2017 Исх.No62-04/17 с приложением акта оприходования картофеля от 08.10.2015, в материалы дела и в ходе судебного разбирательства суду истцом не представлено.

Ответчик в обоснование возражений на иск указал на то, что картофель, составляющий долю истца в урожае 2015 года, был во исполнение пункта 2.1 договора принят Учреждением на хранение в картофелехранилище, откуда не был выбран истцом и в отношении данного картофеля от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо просьб, волеизъявлений, указаний относительно необходимости реализации данной продукции либо иным образом распорядиться принадлежащим истцу картофелем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ходатайства истца суд определением от 24.09.2018 назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Центр Экологических Экспертиз», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Является ли бесформенная, однородная масса, находящаяся в хранилище ФГБНУ ВНИИКХ им. Лорха по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Дубки, картофелем? При положительном ответе на вопрос 1 указать год урожая. При наличии возможности установления сорта картофеля указать сорт в экспертном исследовании.

2) Являлись ли надлежащими условия хранения картофеля в хранилище ФГБНУ ВНИИКХ им. Лорха по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Дубки? При ответе на вышеуказанный вопрос указать среднюю длительность сохранения потребительских свойств картофеля при соблюдении надлежащих условий хранения.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта No017752/15/77001/392018/А41-26614/18 от 07.12.2018, согласно выводам которого бесформенная однородная масса, находящаяся в хранилище ФГБНУ ВНИИКХ им.Лорха по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Дубки, является картофелем. Определить сорт картофеля и год урожая по лабораторным исследованиям не представляется возможным (вопрос No1).

Техническое состояние картофелехранилища, тсутствие стационарных приборов учета параметров микроклимата, отсутствие документации, описывающей технологию хранения картофеля в зимний период, предоставление книги учета только за 3 месяца 2015 года (октябрь, ноябрь, декабрь), отсутствие документов ,подтверждающих обработку химическими препаратами клубней картофеля перед закладкой на хранение, позволяют утверждать, что надлежащие условия длительного хранения картофеля в хранилище ФГБНУ ВНИИКХ им.Лорха по адресу: Московская область, Раменский район, пос.Дубки не были соблюдены.

Средняя длительность сохранения потребительских свойств картофеля при соблюдении надлежащих условий хранения составляет не более 5 месяцев с момента сбора урожая семенных клубней до посадки их в почву, то есть с сентября по май, далее происходит полная потеря потребительской ценности продукции как таковой (вопрос No2).

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению эксперта предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлялось.

Таким образом, заключение эксперта по результатам назначенной по делу экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства относительно того, что истец, подписав акт от 11.09.2015 приема-передачи продукции, обладая информацией об объеме подлежащей распределению в его пользу доли в полученном урожае картофеля, а также изложенные в заключении эксперта сведения относительно средней длительности сохранения потребительских свойств картофеля при соблюдении надлежащих условий хранения составляет не более 5 месяцев, обратился впервые к ответчику по поводу своей доли в урожае картофеля 2015 года не ранее 19.05.2017 года, приходит к выводу о том, что подобное поведение истца не является разумным и добросовестным, в связи с чем на истца возлагается бремя последствий такого поведения.

Доводы истца, со ссылкой на выводы заключения эксперта, относительно несоблюдения надлежащих условий длительного хранения картофеля в картофелехранилище ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства несоблюдения условий хранения, выявленные в 2018 году, в отношении картофеля, собранного в августе-сентябре 2015 года и размещенного на хранение в сентябре 2015 года, при установленном сроке сохранения его потребительских свойств не более 5 месяцев, не имеют значения для рассмотрения спора.

При этом доказательств того, что картофель урожая 2015 года пришел в негодность до истечения срока сохранения его потребительских свойств, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, а также о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Семёнова

A41-26614-2018_20190220_Reshenija_i_postanovlenija